Inmitten der damaligen Weltwirren baten diejenigen, die auf die Unterstützung der Kurden angewiesen waren, nicht bedingungslos darum. Auch die Kurden selbst leisteten keine bedingungslose Unterstützung.

„Artikel 1 des Protokolls Nr. 2 von Amasya in Mustafa Kemals Presseerklärung in Izmit vom 16./17. Januar 1923 erläutert klar die Verpflichtungen, die in der Autonomieentscheidung der Großen Nationalversammlung der Türkei vom 10. Februar 1922 eingegangen wurden.“ Die Kurden unterstützten den nationalen Kampf mit Erwartungen und Engagement. Angenommen, die Kurden wären von ihren Gefühlen überwältigt gewesen und hätten den türkischen Nationalkampf bedingungslos unterstützt – wer hätte fordern können, dass diese Unterstützung ewig währt, oder wer hätte sie bedingungslos leisten können? Ungeachtet des sozialen Status derjenigen, die bedingungslose Unterstützung leisten wollten, hätten die Kurden die Person(en) hinter einer solchen Initiative im Stich gelassen. „Die Versuche mancher, die hundertjährige Geschichte des Staates wiederzubeleben, sind wenig zielführend, denn die Türkei verfügt über ausreichend demokratische und akademische Erfahrung, um die Kurdenfrage zu lösen, und hat auch die Fähigkeit, das Problem zu überwinden – vorausgesetzt, es herrscht politische Moral. Vorausgesetzt, niemand sendet widersprüchliche Signale.

Verantwortungslose Berater (im kurdischen Jîrik), die den Staat beraten, als hätten sie die Welt neu entdeckt, teilen die Frage in zwei Teile: die interne und die externe Kurdenfrage. Sie behaupten, die sozialen, politischen, kulturellen, wirtschaftlichen und administrativen Probleme der Kurden seien in der internen Kurdenfrage gelöst, die Kurden in das System integriert und das einzige Hindernis seien die externen Kurden. Sie geben sich als gerecht aus, handeln aber ungerecht, indem sie die Wahrheit durch Interpretation verdrehen. Immer wenn in den vier Teilen Kurdistans Anzeichen kurdischer Selbstverwaltung auftauchen, versuchen diese Berater, deren Forderungen zu untergraben. Das Richtige für die Kurden in solchen Situationen ist, ohne Rücksicht auf regionale Unterschiede zu handeln.“ Indem sie ideologische Differenzen als Grund für ihre Abgrenzung nutzen, um die durch diesen Sturm entstandene Instabilität zu vermeiden, müssen sie sich die Errungenschaften der Kurden im aktuellen Klima zu eigen machen. Andernfalls wird es schwierig sein, in der neuen Atmosphäre nach dem Sturm überhaupt Erfolge (wenn überhaupt) zu erzielen.

Ihr Vorgehen ist reine Zeitverschwendung für Türken wie Kurden. Im ersten Jahrhundert der Türkei wurde das Land regiert, ohne die religiösen, ethnischen und kulturellen Unterschiede seiner Bevölkerung zu berücksichtigen; im zweiten Jahrhundert versucht es, das erste Jahrhundert zu wiederholen, ohne die säkularen, demokratischen Empfindlichkeiten seiner Bevölkerung zu achten. Eine solche Wiederholung ist schmerzhaft für die Wissenschaft und die Intellektuellen, die das kulturelle Erbe und das Gewissen dieser Gesellschaft verkörpern. Wenn dieser intellektuelle Schmerz von den politischen Kräften nicht beachtet wird, wird ein Verständnis, das die eigenen Intellektuellen neutralisiert und beschwichtigt, die Gesellschaft und das Land verkümmern lassen.

Die Staaten des Nahen Ostens versuchen seit hundert Jahren, ihre internen und regionalen Probleme zu lösen. Ich glaube, Folgendes wird übersehen: Manche Staaten werden zwar als Zentralstaaten gegründet, existieren aber zum eigenen Wohl weiterhin dezentralisiert. Hinzu kommt, dass es unmöglich ist, Probleme im Nahen Osten zu lösen, Entwicklung voranzutreiben und Veränderungen zu bewirken, ohne die Kurden zu berücksichtigen. Die Transformation ihrer Länder wird ihnen keine Fortschritte auf ihrem Weg zu demokratischen Rechtsstaaten ermöglichen. Bislang haben vor allem die wohlhabenden Länder des Nahen Ostens sich mit Geld Einfluss erkauft, ein positives Image aufgebaut und Scheckbuchdiplomatie betrieben. Solche Strategien bieten keine grundlegenden Lösungen für Probleme, sondern schaffen ein politisch-moralisches Dilemma. Die westliche Welt schürt neue Konflikte, um die gescheiterten Großmächte, die sie als Risiko wahrnimmt, auszuschalten. Die Auswirkungen dieser herannahenden Krise und die schlimmsten Szenarien werden sich im Nahen Osten voraussichtlich besonders stark bemerkbar machen. Jeder vernünftige Politiker und Staatsmann im Nahen Osten sollte intensiv daran arbeiten, dass sein Land von dieser Krise so wenig wie möglich betroffen ist.

Ich glaube und hoffe, dass MHP-Chef Devlet Bahçeli seine jüngste Rhetorik im Bewusstsein der drohenden Krise und möglicher Worst-Case-Szenarien entwickelt hat. Ungeachtet der Gründe ist es jedoch von großer Bedeutung, dass diese Aussagen von Devlet Bahçeli stammen (selbst wenn er eine versteckte Agenda verfolgt). Sollten diejenigen, die diese Aussagen verkünden oder veranlassen, aufrichtig sein, sollten sie Artikel über Tugenden wie Geist, Gewissen und Moral in die Verfassung aufnehmen. Zuallererst müssen sie aufhören, den Kurden das Wahlrecht und das Recht auf freie Wahl zu entziehen (indem sie beispielsweise Treuhänder anstelle gewählter Bürgermeister einsetzen und das Recht hunderter kurdischer Politiker, darunter Selahattin Demirtaş, auf politische Betätigung nicht behindern, selbst wenn man sie oder ihre Ideen ablehnt). Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass dieses Problem nicht durch Abrüstungsforderungen, sondern durch einen Kompromiss gelöst werden sollte. Sie sollten nicht autoritär auftreten, versuchen, irgendjemanden zu reformieren, und ihre Aufgabe sollte darin bestehen, die öffentliche Meinung darauf vorzubereiten, einen sterilen Dialogboden zu schaffen, indem sie historische Altlasten hinter sich lassen.